भारत में फ्री स्पीच (Free Speech)

चर्चा में क्यों ?

हाल ही में, रणवीर इलाहाबदिया बनाम भारत संघ (2025) में, उच्चतम न्यायालय ने ऑनलाइन सामग्री के लिए तटस्थ और स्वायत्त नियामक निकायों के निर्माण का सुझाव दिया ।  अदालत ने यह भी सिफारिश की कि सरकार नियामक दिशानिर्देशों का मसौदा प्रकाशित करना चाहिए और सार्वजनिक टिप्पणियों को आमंत्रित करना चाहिए।  इन टिप्पणियों ने इस बात पर बहस शुरू कर दी है कि क्या अदालतों को स्वतंत्र भाषण की रक्षा करनी चाहिए या अनजाने में इसे विनियमित करने का जोखिम उठाना चाहिए?

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अर्थ?

• भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता अनुचित हस्तक्षेप के बिना भाषण, लेखन, कला या डिजिटल प्लेटफॉर्म के माध्यम से विचारों, विचारों, विश्वासों और सूचनाओं को व्यक्त करने के अधिकार को संदर्भित करती है ।
• यह लोकतंत्र की आधारशिला है, जो असंतोष, जवाबदेही, सूचित निर्णय लेने और विचारों के मुक्त आदान-प्रदान को सक्षम बनाता है ।

फ्री स्पीच (Free Speech) के लिए संवैधानिक प्रावधान:

• अनुच्छेद 19 (1) (ए) सभी नागरिकों को बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है ।
• अनुच्छेद 19 (2) केवल विशिष्ट आधारों पर उचित प्रतिबंधों की अनुमति देता है जैसे:
  • भारत की संप्रभुता और अखंडता
  • राज्य की सुरक्षा
  • सार्वजनिक व्यवस्था
  • शालीनता या नैतिकता
  • मानहानि
  • कोर्ट की अवमानना
  • अपराध के लिए उकसाना
• अनुच्छेद 19(2) के तहत आधार संपूर्ण हैं और उदाहरण नहीं हैं, जैसा कि उच्चतम न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई है ।

वर्तमान कानूनी और नियामकीय  रूपरेखा:

1. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000:

• • धारा 67 अश्लीलता को दंडित करती है ।
  • धारा 66, 66E, और 66F हैकिंग, गोपनीयता उल्लंघन और साइबर आतंकवाद से निपटती है ।

2. भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस):

• • धारा 294, 295 और 296 अश्लील और आपत्तिजनक कृत्यों को संबोधित करती है ।

3. IT (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021:

• • केंद्र सरकार के तहत एक निगरानी तंत्र प्रदान करना ।
  • पूर्व संयम सहित प्रकाशकों और मध्यस्थों पर दायित्वों को लागू करना , जिसने आलोचना को आकर्षित किया है ।

फ्री स्पीचकी रक्षा में अदालतों की भूमिका:

• संवैधानिक अंपायर: अदालतें यह जांचने के लिए हैं कि क्या भाषण पर प्रतिबंध उचित और संवैधानिक रूप से मान्य हैं ।
• पूर्व संयम के खिलाफ अभिभावक: : न्यायिक जांच को प्री-सेंसरशिप और पूरी तरह से रोक लगाने से रोकना चाहिए।
• शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत: कानून बनाना और नीति निर्माण विधायिका और कार्यपालिका के क्षेत्र में आते हैं, न्यायपालिका के क्षेत्र में नहीं ।
• अनुच्छेद 19(2) के भीतर अधिकार संतुलन: न्यायालय केवल स्पष्ट रूप से बताए गए संवैधानिक आधारों के भीतर प्रतिस्पर्धी अधिकारों को संतुलित कर सकते हैं।

विनियमन में न्यायिक विस्तार से उत्पन्न मुददें:

1. क्षेत्राधिकार का उल्लंघन:
   • रणवीर मामले में अदालत ने एफआइआर के मूल मुद्दे से परे कार्यवाही के दायरे का विस्तार किया ।
   • सामग्री विनियमन मुख्य रूप से एक विधायी कार्य है, जिसके लिए नीति विचार-विमर्श और तकनीकी विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है ।
2. पूर्व संयम का जोखिम:
   • नए नियमों पर न्यायिक आग्रह से पूर्व-सेंसरशिप हो सकती है, जिसका न्यायालय ने स्वयं ऐतिहासिक रूप से विरोध किया है ।
3. अस्पष्टता और व्यक्तिपरकता:
   • “नैतिकता” या “अपराध” पर आधारित मानक अनिश्चित हैं, जो मनमाने ढंग से प्रवर्तन को सक्षम करते हैं ।
4. भाषण पर द्रुतशीतन प्रभाव(Chilling Effect on Speech):
   • विनियमन, अभियोजन या निष्कासन का डर वैध असंतोष और आलोचना को हतोत्साहित करता है ।

प्रमुख न्यायिक निर्णय:

1. सहारा इंडिया बनाम सेबी (2012):
   • पूर्व सेंसरशिप से बचा जाना चाहिए; स्थगन आदेश अंतिम उपाय होना चाहिए ।
2. कौशल किशोर बनाम यूपी राज्य (2023):
   • अनुच्छेद 19 (2) आधार संपूर्ण हैं; कोई अतिरिक्त प्रतिबंध न्यायिक रूप से पेश नहीं किया जा सकता है ।
3. सामान्य कारण बनाम भारत संघ (2008):
   • न्यायालयों को नीतिगत मामलों में संस्थागत सीमाओं को मान्यता देनी चाहिए ।
4. आदर्श सहकारी आवास सोसायटी बनाम भारत संघ (2018):
   • सामग्री विनियमन उचित प्रक्रिया के बाद वैधानिक अधिकारियों के पास है ।
5. श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015):
   • आईटी एक्ट की धारा 66ए को खत्म कर दिया गया ।

तुलनात्मक अंतर्राष्ट्रीय अभ्यास:

1. यूरोपीय संघ (डिजिटल सेवा अधिनियम, 2022): सामग्री हटाने के प्रोटोकॉल पर ध्यान केंद्रित करता है ।
2. यूनाइटेड किंगडम (ऑनलाइन सुरक्षा अधिनियम, 2023): टेकडाउन और जुर्माने पर जोर देता है ।
3. ऑस्ट्रेलिया (ऑनलाइन सुरक्षा अधिनियम, 2021): पूर्व सेंसरशिप के बिना गैर-अनुपालन को दंडित करता है ।
4. इसके विपरीत, चीन और रूस निगरानी और पूर्व सेंसरशिप पर भरोसा करते हैं।
5. अध्ययनों से पता चलता है कि अदालतों का लोकतांत्रिक बैकस्लाइडिंग में दुरुपयोग किया जा सकता है, जो संयम की आवश्यकता को उजागर करता है ।

आगे की राह :

• न्यायालयों को न्यायिक संयम का प्रयोग करना चाहिए और खुद को संवैधानिक समीक्षा तक सीमित रखना चाहिए ।
• बोलने की आज़ादी पर कोई भी पाबंदी सटीक, सीमित दायरे वाली और अनुच्छेद 19(2) के पूरी तरह से मुताबिक होनी चाहिए। निवारक सेंसरशिप पर पोस्ट-फैक्टो उपचार को प्राथमिकता दी जानी चाहिए ।
• भारत लोकतांत्रिक वैश्विक सर्वोत्तम प्रथाओं को अपना सकता है जो स्वतंत्रता के साथ विनियमन को संतुलित करते हैं ।
• फ्री स्पीचन्यायशास्त्र को इस बात की पुष्टि करनी चाहिए कि स्वतंत्रता नियम है और अपवाद पर प्रतिबंध है ।

निष्कर्ष:

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता लोकतंत्र का जीवन है, जो अनुच्छेद 19(1)(A) द्वारा संरक्षित है और केवल अनुच्छेद 19(2) द्वारा सीमित है।  न्यायालयों को संवैधानिक निष्ठा और लोकतांत्रिक जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए संरक्षक के रूप में कार्य करना चाहिए, नियामक नहीं।  जैसा कि संविधान सभा की बहस के दौरान आगाह किया गया था, सुप्रीम कोर्ट की भूमिका प्रतिबंधों की तर्कसंगतता का न्याय करना है, न कि उन्हें डिजाइन करना।